Le Minarchiste Québécois

De toutes les idioties dont j’ai été témoin depuis que je m’intéresse à la politique, les actions du gouvernement conservateur qui nous amènent à considérer une coalition PLC/NPD soutenue par le BQ comme une alternative viable est définitivement dans le haut de la liste. Un gouvernement spaghetti à l’italienne? Quand avons nous sombré si bas? Et qu’est-ce qui a bien pu passer par la tête de ces abrutis de conservateurs? Cherchent-ils vraiment à s’aliéner l’électorat?

Primo, qu’est-ce qui fait croire  au gens qu’il est sage de nommer au poste de Premier Ministre un type qui n’est chef de son parti que dans l’attente de l’élection de son remplaçant? Le Parti Libéral est-il si anxieux d’évaporer la base de soutien qu’il lui reste pour former une coalition avec un chef qui est un canard boiteux et qui en plus serait à la merci d’un parti qui est voué à la séparation du Québec pour rester au pouvoir? Le PLQ et le NPD pourraient-ils se présenter aux prochaines élections et convaincre l’électorat qu’ils veulent protéger le système fédéral canadien? Pour gouverner, ils doivent avoir le soutien du Bloc, ce qui donne au BQ le pouvoir de dicter leur agenda. Ce ne sera pas exactement la recette de la popularité dans le ROC.

Secundo, il y a de petits doutes à savoir si la Gouverneure Générale a le pouvoir de demander à la coalition de gouverner. Selon ce papier d’ Yves Boisvert, rien n’est moins sûr. Il se pourrait que si Stephen Harper demande de dissoudre la chambre, Michaelle Jean n’aurait d’autre choix que de lui obéir. Elle ne peut apparemment pas prendre une décision sans l’assentiment du gouvernement au pouvoir. Il faudraient donc que les conservateurs cèdent leur place à la coalition. Ça prendrait des circonstances  exceptionnelles pour que Michaelle Jean outrepasse les conventions constitutionnelles, et il faudrait qu’elle le fasse dans l’intérêt national du Canada. Serait-ce dans l’intérêt national de mettre en place un gouvernement de coalition encore plus fragile que le gouvernement actuel et dont l’existence dépendra à chaque vote des bonnes grâces d’un parti séparatiste?

Mais ce que j’ai trouvé vraiment hilarant dans toutes cette histoire, c’est cette chronique de Johnathan Kay du National Post qui donne six bonne raisons à Stephen Harper de céder la place à la coalition. Je vous les livre: (à prendre avec un brin de sarcasme)

Avoir un pitre impopulaire comme Stéphane Dion comme chef a abîmé la marque libérale. Avoir Stéphane Dion comme Premier Ministre va la tuer. Il y a de bonnes raisons pourquoi le Canada a voté décisivement contre ce type aux élections du mois d’octobre. Laissez-les les redécouvrir.

Les libéraux seront désormais connus comme le parti qui irait au lit avec des séparatistes pour mettre leurs sales pattes sur le pouvoir. Ne pensez-vous pas que ce sera un point intéressant à apporter aux prochaines élections? Ceci devrait cimenter le statut des conservateurs comme l’aternative fédéraliste au Québec et le gardien de l’unité nationale dans le reste du pays.

Jack Layton est un plus fin renard et un politicien plus charismatique que Stéphane Dion. Son statut rehaussé (sièges au cabinet) et son étoile montant vas plus que jamais diviser le vote de gauche entre les libéraux et le NPD. Dans le meilleur scénario (du point de vue conservateur), ces deux partis vont partir ex aequo aux prochaines élections.

C’est la récession, stupide. Aucun parti au pouvoir, peu importe à quel point il arrive à limiter les dommages économiques, ressort d’une récession avec un soutien solide de l’électorat. Une coalition menée par les libéraux ne sera pas différente, peu importe quel montant de nos taxes ils dépensent pour faire parti la récession. Et la beauté dans tout ça: La récession va probablement durer 18 mois, exactement l’espérance de vie statistique d’un gouvernement minoritaire. Ce qui veut dire que Harper (Assumons que c’est encore Harper) sera en parfaite position pour capter la vague de la relance à la fin de 2010. Impossible de dire combine de temps il pourra chevaucher cette vague à près ça. Ça pourrait être le retour des années 1990 de Bill Clinton (ou Jean Chrétien).

Quelle est l’alternative pour les conservateurs? Jeter leurs politiques et leurs principes à gauche et à droite dans une tentative pitoyable et populiste de plaire au public canadien. Ceci donne à Harper une apparence faible et désespérée. Comme l’exemple contrastant de Chrétien et Martin a démontré, la force vend dans ce pays. La faiblesse vous fait éconduire de votre siège.

Qu’est-ce que Harper a à perdre vraiment? Un gouvernement minoritaire est de très peu d’utilité quand tous les enjeux importants on un besoin criant de réformes – la santé, les droits de l’homme,  le Sénat, l’égalisation, le contrôle des armes, la criminalité – ont tous besoin d’un leader fort qui peut prendre des décision sans être encombré par les besoins imposés par la gouvernance minoritaire. Harper le sait, c’est pourquoi il a risqué ce jeu fatal en premier lieu. Ce geste a été jugé trop agressif aux yeux des canadiens. Mon impression est qu’il pourrait accomplir ses buts bien mieux par l’agression passive.

Si j’étais Stephen Harper, les mots que j’adresserait à Stéphane Dion seraient: « Prenez mon pays… S’il vous plait. »

Johnathan Kay est certainement sarcastique, mais avouez que si c’est ce que Stephen Harper a réellement planifié, c’est le moins qu’on puisse dire, machiavélique… Laisser les libéraux et le NPD gouverner pour mieux se pendre?